Steen, marxismen og dogmatismen

Reiulf Steen hadde et svarinnlegg i KK 19 februar. Vel så interessant som det Steen i sitt svarinnlegg skriver 19 februar, er det han ikke skriver noe om:

Steen svarer ikke på min utfordring i forhold til at sosialdemokratene ikke forholder seg til de mindre «passende» annalysene til Marx. På den måten bekrefter han min påstand om at sosialdemokratene tilslører hva Marx sto for, og prøver å «omgjøre» Marx til en «koselig» ufarlig liberaler.

Steen står fast ved at Marx tok avstand fra begrepet «marxisme», og henviser til at Marx ikke bare har sagt en gang at han ikke er marxist, men flere ganger. Det kan godt stemme. Jeg kjenner til at han og Engels også distanserte seg fra de «første russiske marxistene» med Plekhanov & co. Det er derfor ikke umulig at han gjorde dette av samme grunn som de franske: Markere distanse til selværklærte marxister, framfor avstandtagen til begrepet. Det er selvfølgelig ikke umulig at det er andre årsaker som ligger til grunn her. Dersom Steen hadde vist til kildene for dette, så kunne vi evt. rette på feilaktige oppfatninger. Jeg er personlig alltid åpen for det (også fra sosialdemokrater som «ikke har noe å lære av m-l’ere»…). Men siden Steen hverken kommer med sitater eller en henvisning, så kommer vi ikke videre her.

Uansett gikk som nevnt Engels god for begrepet etter Marx sin død. Personlig syns jeg det er et meget treffende og klart begrep, og tviler derfor på at Marx, eller andre har gode argumenter for at vi ikke skal bruke den betegnelsen.

Steen informerer om at repressentantene for SUKP som han diskuterte med ikke diskuterte, «bare forkynte». Samtidig sier han at han har brukt «alt for mye tid på å diskutere med marxist-leninister», og at han ikke har lært noe av dem, eller kommet til nye innsikter. Han har altså ikke noe å lære av oss, men vi har tydeligvis mye å lære av ham. Steen ser tydeligvis ikke bjelken i sitt eget øye.

Steen bekrefter min påstand om avsky for Marx sitater.

Marx brukte som kjent mangfoldige årsverk med grundige studier, som vi M-l’ere mener vi har noe å lære av. For å gjøre dette må vi:

1) Finne ut hva han mente. 2) Finne ut om dette var rett. 3) Vurdere om dette fortsatt er aktuelt i dag, og i tilfellet hvordan.

Hvordan er det mulig å diskutere Marx sin tenkning, dersom en ikke skal kunne henvise til sitater o.l. som viser hva Marx tenkte? En kan vel ikke diskutere dette saklig, uten å henvise til hva han faktisk skrev(?). Eller er det nettopp meningen at «Marx» bare skal være et slags fyndord en bruker i festtaler for å gi inntrykk av å være radikal? Er det ikke mulig å skaffe seg innsikt i hva Marx faktisk mente?

Som alle mennesker mente ikke Marx nøyaktig det samme i alle spørsmål gjennom hele livet. Å studere hva slags endringer han gjorde, og hvorfor, er også et poeng. Sitater og henvisninger til tekster der slike motsigelser hos Marx kommer fram er en forrutsetning for å kunne skaffe seg forståelse gjennom å diskutere dette. Men slikt mener altså Steen er meningsløs «sitat kriging».

Steen har ikke framført noen argumenter for hvorfor begrepet «marxisme» er et dårlig begrep, utover en heller tvilsom henvisning til uttalelse fra Marx selv. Å konkludere ukritisk på bakgrunn av et sitat av Marx her vil vel kanskje være litt dogmatisk?

Henrik Ormåsen talsperson for Tjen folket – ei marxist-leninistisk gruppe